行程被迫中止三方各自有责

　　基本案情

　　2004年，河南某公司通过其属下的旅行社组织公司员工及家属50余人，到青岛、烟台、威海、蓬莱、大连旅游，行程结束后由青岛返河南。公司领导亲自带队。行程全线交由青岛某旅行社负责地接。8月3日游览青岛市区，中午在韶山情定点餐馆就餐，下午乘车赶赴威海，在某二星级宾馆用晚餐，计划第二天(4号)游览韩国服装城、刘公岛，当晚7时从烟台乘船至大连。8月3日晚10点多钟，个别团员出现腹泻呕吐症状，到4日凌晨3时先后有16人到医院就诊。上午9时无症状的与症状轻的团员40余人随团游览韩国服装城，10余人卧床休息。下午2时除一名孩子在医院接受输液治疗，两个大人留下看护外，其余人员症状减轻全部办理了退房手续，登车准备去刘公岛游览，计划刘公岛游览结束后接上留在客房里的三人，从烟台码头去乘大连的船。车在行进途中，接到当地卫生部门电话，要对部分团员进行病案调查，遂将车开至卫生监督所。本想留下部分游客接受病案调查，带大部分团友游览刘公岛，但此时大家都不同意先去游览，要等待化验结果。在与卫生部门人员的交谈中，当有的团友听到卫生监督所工作人员说“现在没症状的不等于没事，30个小时内仍有发病可能”的话后，全体团员拒绝当晚乘船赴大连。为此团队滞留在卫生监督所门前的马路上，现场发团社、地接社导游、公司负责人等三方，组团社与地接社负责人之间电话反复协商沟通，但未能接受地接社提出“除个别体力不支人员可以留下，由地接社派人照顾外，其余人员必须按计划进行”的方案，期间青岛地接社还以律师函的形式致电发团社，如不能协商一致势必导致合同不能履行。但仍然未能协商成功。导致当晚7时的船票逾时全部作废。晚9时地接社明确向发团社致函“合同被迫中止”。如此僵持至当夜12时，地接社找到了28个床位动员病号与老人先入住，但全陪与领队因不同意在房费事后支付协议上签字而放弃。至8月5日凌晨一时许，在当地公安110配合下找到了住宿地，之后地接社导游撤回。当日上午客人自行租车返回青岛，因市内找不到房又折回黄岛区入住。8月6日客人到市旅游投诉中心投诉。

　　当事人各方对行程中止责任认定的主张

　　组团社认为，意外事故是在地接社安排的酒店里造成的，地接社单方面中止合同，是地接社违约，理应由地接社承担责任并负责事故损失赔偿。

　　领队认为，身为公司经理要对每个员工负责，必须整团进、整团出，不能让一个人掉队;卫生监督人员已明示可能还有新的发病者，原发病的仍然腹泻不止，在船上无医疗救护设施的情形下，地接社一味地动员走为不讲人道。

　　地接社认为，行程中止责任在团员领队和组团社。8月4日虽部分人员有腹泻呕吐的症状，但普遍程度较轻，具备了走的条件，而绝大部分团员能走而不走，是导致合同无法履行的主要原因;暑期属于青岛、大连旅游旺季，定房、定票环环相扣，计划性强，五十多人的团队，在原报价不变的情况下没条件变更或推延，继续履行合同已不具备条件，中止合同迫于无奈;作为组团社派出的全陪，明白行业经营的特殊性，但其也属于公司员工，一味附和客人意见，不做工作，

　　青岛市旅游投诉中心协调处理情况

　　市旅游投诉中心接此投诉后，为缓解团员客人亦已流露出的将采取过激行为的情绪，首先解决在青的食宿费用和游览事宜安排。责令地接社将团款余额先退还给发团社，由其安排食宿，先将游客安顿下来。其后召集组团社、公司领队、地接社三方负责人，在合同已事实上中止并且同意终止的前提下，就团款结算、事故责任与合同外的损失赔偿问题进行协商调解。

　　投诉中心认为，旅途中部分团员发生腹泻呕吐系意外事故，原因较为复杂，对事故原因及责任的调查认定，有待于卫生主管部门，其损害赔偿责任属于民事范畴。投诉中心在当事人各方有要求协商处理的前提下，可以居间进行调解。

　　意外事故发生后，无论是组团社、地接社、公司领队三方，无论从权力、义务或情理上，均应对客人做好安抚救援工作，共同有责任就下步病员的治疗，行程是否变更，合同如何继续履行及费用承担问题，进行有效地沟通协商，迅速作出负责的恰当处置，防止损失进一步扩大。但上述三方各持己见，未尽到责任，导致行程中止，三方均负有一定的责任，均应对损失部分承担相应的赔偿。

　　投诉中心认为，地接社采取的个别患病的留下，由地接社负责看护，大部分人按计划进行的方案是可行的，是在意外情况发生后对合同作部分变更的补救措施，有利于最大限度地减少因合同变更而带来的损失，维护当事人各方的利益。事故发生至合同中止虽是一天之中发生的事，临近发船时声明事态的严重性，向组团社发了律师函，告知对方如双方不能携手，合同势必不能履行，其做法并没有过错。但地接社在前期走一步看一步，缺少前期预见，工作没有做到位。

　　作为组团社在意外情况发生后，一概将责任推诿给地接社或采取拖延时间、不予搭理的做法，是一种不负责任的态度，最终仍然要承担更大的经济和道义责任。

　　作为领队，既是公司团队的领导，也是组团社的顶头上司，保护每个员工的利益是对的，但坚持“一个不掉队”的做法，不符合旅行社行业经营的特点。作为旅游者，同样有履行合同的义务，一味强调自身利益，对旅行社的合理安排采取不配合的态度，任其损失扩大，同样要承受损害的苦果。

　　经过两天的磋商，虽仅对团款结算达成了调解协议，在责任与赔偿分摊数额问题上存在原则分歧，但缓解了双方的情绪，投诉方表示返程后进一步考虑通过投诉或法律程序解决，但最终采取了息诉的方式。